Високопосадовці Солани обговорюють економічну реформу, яка може підвищити інвестиційну привабливість SOL, але критики попереджають, що вона може витіснити дрібних валідаторів, які сприяють децентралізації мережі.
Як і багато інших реальних економічних дискусій, ця дискусія зосереджена на інфляції. Будь-який економіст може сказати вам, що деяка інфляція неминуча. У блокчейнах з частками, таких як Solana, це також передбачено конструкцією. Мережа автоматично друкує нові токени, щоб винагородити валідаторів, які підтримують роботу мережі, даючи їм привід виконувати дорогу обчислювальну роботу.
Але впливові особи Солани вважають, що мережа друкує занадто багато нових SOL і занадто швидко. Одне із запропонованих рішень, SIMD-0228, написане в співавторстві з партнером потужної венчурної компанії Multicoin Capital, представляє ринкову систему, яка знижує інфляцію з 4,7% до приблизно 1,5%, якщо припустити, що поточні ставки стейкінга збережуться.
Такі зміни не дозволять щорічно вводити в обіг мільярди доларів нових SOL. Ціновий графік SOL, ймовірно, покращиться, якщо валідатори та їхні стейкхолдери зароблятимуть і продаватимуть менше нових токенів.
<Тушар Джайн, співавтор пропозиції з Multicoin, стверджує, що це також зробить Solana більш дружнім до Уолл-стріт. Це усуває "величезні витрати втрачених можливостей" від інвестування в Solana ETF, все ще теоретичний продукт, який майже напевно не матиме доступу до винагороди за стейкінг.
<Найгучніші голоси Solana, в тому числі співзасновник Анатолій Яковенко, генеральний директор Helius Мерт Мумтаз і впливові валідатори, особливо великі, вишикувалися в чергу за пропозицією, називаючи її необхідною для еволюції Solana.
Втім, зміна інфляційного режиму Солани може поставити під загрозу менших валідаторів, які і так працюють з обмеженою маржею. Навіть прихильники 228 визнали, що ця пропозиція може змусити 100 або більше з 1300 валідаторів Солани припинити свою діяльність, попереджають критики.
“Я відчуваю, що більшість малих/середніх валідаторів проти цього”, – сказав Йота, який керує Pine Stake, одним з таких валідаторів. Він стверджує, що “наслідком цього може стати втрата +25% прибуткових валідаторів”.
Побоювання Йоти посилює інша, не пов’язана з цим пропозиція, SIMD-123, яка, за його прогнозами, ще більше потіснить дрібних валідаторів, змінивши спосіб розподілу винагороди між валідаторами та їхніми стейкерами.
<За словами Девіда Гірдера, керівника відділу ліквідних інвестицій Finality Capital Partners, значне скорочення кількості валідаторів зробить Солану вразливою до звинувачень у централізації. Він підрахував, що зміни інфляції можуть вибити з ринку до 250 валідаторів і, можливо, вбити третину від загальної кількості "на дні ведмежого ринку". <Прихильники Солани розглядають інфляцію як плату за безпеку. Валідатори накопичують частку SOL від власників токенів, які хочуть заробити на власній прибутковості. Чим більший їхній стейк, тим більша винагорода за стейкінг. Валідатори повинні продовжувати чесно працювати, щоб продовжувати отримувати свою винагороду, інакше вони ризикують втратити свою частку.
На даний момент мережа виплачує винагороду за стейкінг у розмірі 4,7%. Щороку ця винагорода зменшуватиметься на 15%, поки не досягне рівня 1,5%. Ця регульована ставка дає валідаторам надійну основу для планування своєї економіки.
SIMD-0228 замінить цю модель на “розумнішу криву”, – сказав багаторічний оператор валідаторів Брайан Лонг в інтерв’ю. Він розглядає відсоток від загальної пропозиції SOL, який ставиться на карту, як барометр для визначення кількості нових токенів SOL, які потрібно випускати в кожну епоху.
Розумні викиди означають, що Solana буде платити стільки або стільки, скільки потрібно для її безпеки. Якщо невелика частка SOL буде зарезервована, то прибутковість зросте, щоб залучити більше стейкхолдерів – і збільшити базу безпеки. І навпаки, якщо велика кількість стейкхолдерів бере участь у стейкінгу, прибутковість падає, що відображає відсутність попиту.
Винагорода за участь у стейкінгу
Винагорода за стейкінг – це лише частина пазла доходів для більшості валідаторів. Вони також отримують SOL завдяки різноманітним комісіям та підказкам Jito. Ці потоки, як правило, зростають під час буму мережі, коли більше людей платять більше грошей за роботу на Solana, і зменшуються в періоди затишшя.
Хоча Girder і Jota прогнозують великі негативні наслідки для SIMD-0228, інші вважають, що вплив на невеликі валідатори буде набагато меншим: можливо, 20-30 відключень замість 200-300.
“Існує думка, що чим більше валідаторів існує в мережі, тим більший рівень безпеки”, – сказав один з валідаторів під назвою LakeStake в недавньому пояснювальному відеоролику про SIMD-0228. “Опоненти стверджують, що недостатньо даних, які підтверджують, що ця пропозиція варта того, щоб ризикувати втратою валідаторів”.
Скептики успішно пролобіювали деякі зміни до SIMD-0228, зокрема, місячну відстрочку його впровадження після затвердження, що дало б достатньо часу для реформування дорогої плати за голоси Солани – основних щоденних операційних витрат для валідаторів.
Втім, підготовка може зайти лише настільки далеко, щоб пом’якшити ризики для валідаторів на Solana. Якщо глибокий ведмежий ринок вичерпає “реальну економічну цінність” валідаторів (усі ці підказки, гонорари та винагороди), то найбільше постраждають невеликі операції, а деякі з них підуть в офлайн.
Так само, як немає консенсусу щодо розміру удару, немає згоди щодо того, наскільки погано для децентралізації Солани буде знищення невеликих валідаторів.
Багато валідаторів з довгим хвостом вже отримують значні субсидії від Фонду Солани, зазначив Лайн, який керує добре відомою операцією валідаторів Stakewiz і став одним з найбільш активних прихильників SIMD-0228.
“Втрата 200 валідаторів, які покладаються виключно на одного стейкера (Фонд Солани), не має суттєвого впливу на децентралізацію, як на мене”.
Ситуація викликає багато суперечок: навіщо поспішати? На це співавтор Джайн застерігає від “паралічу аналізу”, який може перетворити Solana на величезний, громіздкий океанський лайнер мережі (або, іншими словами, Ethereum).
“Це може призвести до того, що ми перетворимося на величезний, громіздкий океанський лайнер мережі”.
<"Те, що може статися з організаціями, коли вони масштабуються, - це упереджене ставлення до статус-кво. Чому ми робимо це саме так? Тому що ми завжди так робили. І я думаю, що це смертельний удар для організації".